09.10.2016

Buskerud – 09.10.2016 :)

Kronhjort (Cervus elaphus) .

Vist 132 ganger. Følges av 6 personer.

Kommentarer

Kjempebilde av en kronhjort..:-)

Er det i de store hedmarkske skoger……..eller?

Imponerende bilde av skogens konge!

Trodde den tittelen var forbeholdt elgen, Astrid..:-)

Unnskyld, Elisabeth, jeg mente skogens kongle! :-)

Hehe, ja den tittelen tror jeg ennå er ledig…elgen er nok fornøyd med den som allerede eksisterer…..:-)

Flott eksemplar av kronhjort. Jeg tipper bildet er tatt i Bjørneparken i Flå. Hjorten er øremerket og når jeg ser revebildet legger jeg to og to sammen. Har vært i parken selv. Bildene er fine de, men hvis man fotograferer ville dyr i fangenskap, så bør man opplyse om at bildene er tatt under kontrollerte forhold.

Sant nok, Kjetil, det er en vesensforskjell i utgangspunktet.

De fleste slike bilder er tatt under kontrollerte forhold, det må en bare akseptere. Åte og skjul i finske skoger for å ta bjørnebilder etc, ble et flott bilde av det uansett. Dyrefotografer “jukser” for å få en forutsigbarhet i fotograferingen.

Dette er “barnelærdom” innen naturfoto..Hvis du ikke har evnen til å skille mellom å fotografere ville og sky dyr som kan komme og gå akkurat som de vil, og å fotografere tamme dyr i en dyrepark, så bør du kanskje tenke litt mer over dette.. Det finnes folk som bruker uhorvelig mye tid på å kartlegge områder med hjort, trekkruter, brøleområder osv. I tillegg skal miljø, bakgrunn og lys stemme. Når man så etter mye tid og slit får bildene man er på jakt etter, så er det faktisk ofte en stor prestasjon. Derfor er det viktig å opplyse om sånt. Jeg måtte tilbringe 16 døgn i de finske skoger før jeg fikk ulv på godt fotohold.. Så det er ikke bare å reise dit og hente bildene man vil ha. Man må være på rett plass til rett tid. Dessuten nå man sitte svært mange timer i kamuflasje for å lykkes over tid. Det er en enorm forskjell kontra å fotografere i en dyrepark.

Nei Kjetil, er uenig. Jeg ser ingen forskjell på dyrepark og disse turene til for eksempel Finland, hvor en mater dyrene på faste steder. Jeg ser ditt poeng, men bruker man faste åteplasser så er det også “juks” i mine øyne.
Å ligge i skjul utenom åteplasser derimot, det blir noe helt annet. En bør ikke ta en “Fjellstad”, så en bør være ærlig nok til å fortelle hvor bildene er tatt. Jeg ser at det blir organisert flere og flere profesjonelle turer rund om, hvor en til og med har satt opp døde trær som ørna skal sette seg i for å få best mulige bilder, humrer litt når jeg ser flere fotografer komme med villmarksbilder fra samme tre, eller som bjørnene i Finland, med samme døde trestamme og helt lik bakgrunn.
Det står respekt på dem som selv jakter motiv, for å ta brølebilder ute er vanskelig. I fjor traff jeg en fotograf som hadde ligget ute tre døgn for å ta bilder av en hjortebukk og hans flokk, fantastiske bilder, slikt står det respekt av.
Bildet over er et fint bilde uansett, synes jeg…

Bildet er fint.
Men synes som Kjetil at det er forskjell – en himmelvid også.

Jeg har ikke samme mulighet til å fotografere svaner, ørner eller andre ville dyr fugler på veldig nært hold. De fleste dyrene er så utrolig sky at en minste bevegelse skremmer dem.

Dyr/fugler som er blitt vant til mennesker som mater dem osv. er ikke fullt så sky som de som lever ute og av naturen alene.

Men jøss, alle bilder er øyeblikksbilder uansett hvor eller hva de fotograferes med eller i hvilket habitat – her er vel habitatet det som er avgrenset som emne.

Bengt: Jeg ser ikke grunnlag for videre diskusjon hvis du ikke ser forskjell på dyrepark og fotografering av ville dyr og fugler på åteplass.

Men:
Jeg har vært i Finland tre ganger og vet godt hva dette dreier seg om. Det er ikke bare å reise dit og hente bilder slik man gjør i en dyrepark. På ei økt fra kl 16 – 08 har man kanskje brukbare fotomuligheter på bjørn i 20 min og da på ISO 3200 og oppover. Hadde jeg ikke investert i lyssterkt og bedre fotoutstyr, kunne jeg bare gitt blaffen i å reise dit. Dyrene er skeptiske og våger seg ofte ikke ut i åpent terreng før det begynner å mørkne eller har blitt for mørkt for foto. Men ja, man kan være heldigere enn som så og det var jeg på min forrige tur, da på siste kvelden av et opphold på seks døgn. Uansett er det ingen garanti da dette er dyr som kan være helt borte fra området i flere dager før de vender tilbake.

I en dyrepark kan du fotografere tamme menneskevante dyr i godt lys hele dagen så lenge parken er åpen. Her trenger man ikke skjul eller 500 mm f4 med teleconverter for å si det slik. Et kompaktkamera kan holde i massevis. Dyrene lever på et lite sted og kan ikke stikke av slik de ville dyrene kan.

Godt at naturfotomiljøet verden over vet hva dette dreier seg om. Det er svært gode grunner til at dyreparkbilder ikke får være med i naturfotokonkurranser.

Enig i at det er et fint bilde av et staselig dyr. Noe annet har ikke jeg heller gitt uttrykk for. Men så lenge man har tatt et bilde av et vilt dyr i fangenskap, så bør (skal etter mitt vett) dette opplyses om.

Ser ikke forskjell, men ser at du tar åtebilder, var deg jeg siktet til. Det er ikke alle forunt å fly rundt og betale for guidede åteturer, da er dyreparker et alternativ, men begge typene bilder burde muligens merkes?
Fotogleden er det viktigste, ikke alle tar bilder for å få et diplom.

Kan jo ikke være uenig i at Fotogleden er det viktigste, ikke alle tar bilder for å få et diplom.

Det er jeg også enig i. Fotoglede unner jeg alle og Rajmund har absolutt lagt ut mange flotte bilder. Han er flink! Poenget mitt er et klart skille mellom ville dyr og dyr i fangenskap, men det skjønner ikke Bengt.

Kjetil skrev:

Det er svært gode grunner til at dyreparkbilder ikke får være med i naturfotokonkurranser.

Det er nok riktig og som det skal være, men det må jo ikke bli slik at man ikke skal kunne ta bilder av dyr og fugler i en park. Jeg har ofte vært i den nydelige Bugårdsparken i Sandefjord, med mange sjeldne fugler og nydelige omgivelser. Ser faktisk aldri bilder lagt ut derfra. Tror forsyne meg at folk oppfatter det som noe mindreverdig eller fyfy å ta bilder i en park. Så uselvstendige og påvirkelige går det visst an å bli! Kanskje skulle Rajmund skrevet Flå i stedet for Buskerud, men han er jo utlending og kanskje ikke så sikker på disse navnene. Han er uansett en superb fotograf, ikke alle ville klare å ta et slikt bilde av en hjort i en park (i hvertfall ikke jeg :-)

Det er da ikke noe galt i å ta bilder i en park, men jeg vil sette pris på å få vite at det er i en park.
Jeg skjønte ikke helt om bildet av den flotte kronhjorten var tatt i vill natur eller i en park – men da jeg så reven var jeg absolutt sikker på at de var fra en park.

Bildet er kjempeflott – så det har ikke noe med bildet i og for seg – det er tid og sted som er vesentlig.

Kjetil, få går så mye i naturen som meg, selvfølgelig ser jeg forskjell på dyr i fangenskap og ville dyr, men å kalle åtebilder for stor kunst blir feil, men greit. Ser for øvrig mye hjort, rådyr etc, men jeg har med et lett turkamera med en eller to linser, jeg går ikke for å ta bilder. De som gjør det, som den fotografen jeg skrev om, har min dypeste respekt, noe de som legger ut åte ikke har, sånn er det fra mitt ståsted. Du må gjerne bruke åte for meg, men om dyrene er fanget eller matet betyr mindre fotomessig.

Her kunne jeg skrevet en hel avhandling, men det skal du få slippe. Vi blir aldri enige uansett.

Hei. Takk for positive tilbakemeldinger og negative tilbakemeldinger. For meg er Norge et fantastisk land. Vakker natur, dyr og fugler er alltid fantastisk. Bilder er min hobby. For første gang i Norge var jeg i 1961 – mine besteforeldre Even og Inga i Hamar, og fra den dagen jeg elsker Norge. Hilsen til alle og ha en fin dag. Rajmund

Rajmund (103 bilder)

 

Bildesamlingen (41182 bilder)

 
Annonse

Nye bilder